FAQ

Une telle page existe en anglais : http://www.formspring.me/RestoraCircles sur laquelle chacun est invité à poser n'importe quelle question au sujet des Cercles restauratifs.

Sur cette page, il est possible d'ajouter des traductions de questions-réponses de la page ci-dessus, ou même d'en ajouter de nouvelles.

Sommaire

Année 2011

Comment se passe la co-facilitation dans les Avant-Cercles ?

15 mai

« Question : If they are two co-facilitators for a Circle, in your experience, was it ok to share Pre-Circles between them, or was it best when all Pre-Circles were done by the same person ?

Answer : It is my preference that one of those offering facilitation accompany all the stages of a restorative process (the Pre-Circles, the Circle, the Post-Circle(s)).

When this is not, for practical reasons, possible, then I have asked co-facilitators to facilitate different Pre-Circles.

I prefer to avoid more that one person at a time offering facilitation in a Pre-Circle with a single participant. »

Question : S'il y a deux co-facilitateurs à un Cercle, de ton expérience, est-ce que ça allait de partager les Avant-Cercles entre eux, ou est-ce que c'était mieux quand tous les Avant-Cercles étaient facilités par la même personne ?

Réponse : Ma préférence est qu'une des personnes offrant de faciliter accompagne toutes les étapes d'un processus restauratif (les Avant-Cercles, le Cercle, l'Après-Cercle(s)).

Si pour des raisons pratiques, ce n'est pas possible, alors j'ai demandé aux co-facilitateurs de faciliter différents Avant-Cercles.

Je préfère éviter que plus d'une personne à la fois offre la facilitation dans un Avant-Cercle d'un seul participant.

Quel est le dernier bon livre que vous ayez lu ?

24 février

« Question : What's the last good book you read?

Answer : "Will war ever end?", by Paul K. Chappell (a captain in the US army). »

Question : Quel est le dernier bon livre que vous ayez lu ?

Réponse : "La guerre finira-t-elle un jour ?", de Paul K. Chappell (un capitaine de l'armée des Etats-Unis)

Année 2010

La différence entre conflit et conflit douloureux

22 septembre

« Question : can you clarify how you see the difference between conflict and painful conflict?

Answer : I'm still working this out.

I guess it will keep developing.

For now, this is what I have been able to distinguish:

"Conflict" is the experience of looking at choices that are both mutually exclusive and non-optional.

Some new information has arrived. It can't be ignored any more. It's a fact. (There are many forms of denial in response to newness, including the one we call 'ignoring', but we always know what we are ignoring, so the word is not very accurate. 'Ignoring' in this sense is simply a kind of denial).

This new information causes change in the status quo. The identity (person, relationship, group, society...) seeks both to maintain itself and to incorporate or minimize the change. The experience of this balancing act is conflict.

We deal with it many times a day. We respond with creativity, innovation, imagination, experimentation. We're pretty good at it. We adapt and survive. It is often fun. Sometimes we call it 'growth'.

More rarely, this process becomes painful. The pain suggests the conflict is being experienced on the deep level of our fundamental needs. The degree of the pain indicates the extent to which we believe such fundamental needs are not being met.

The issues in the conflict - what is at stake - appear to us to be symbolic of, almost indistinguishable from, our fundamental needs. This attracts much of our attention. The range of options for effective action is hugely limited, as our perception and imagination are not our primary focus. We may sit like this for hours or decades.

Specific interventions - 'help' - support us to move towards (rather than away) from the pain, receive in full the depth of our needs and imagine and put in play effective action.

Question : pouvez-vous clarifier la différence que vous voyez entre conflit et conflit douloureux

Réponse : J'y travaille encore.

Je pense que ça évoluera encore.

Pour le moment voici ce que j'ai pu distinguer :

Le "conflit" c'est faire l'expérience de voir des choix à la fois mutuellement excluant et non-optionnels.

Une nouvelle information est arrivée. Elle ne peut plus être ignorée. C'est un fait. (Il y a plusieurs formes de déni en réponse à la nouveauté, incluant celle qu'on appelle "ignorer", mais on sait toujours ce qu'on ignore, donc le mot n'est pas très adapté. "Ignorer" dans ce sens est plutôt une sorte de déni).

Cette nouvelle information induit un changement dans le status quo. L'identité (personne, relation, groupe, société…) cherche à la fois à se maintenir et à incorporer ou minimiser le changement. L'expérience de cet équilibrage est le conflit.

Nous y avons recours plusieurs fois par jour. Nous répondons avec créativité, innovation, imagination, en expérimentant. Nous y sommes très bon. Nous nous adaptons et survivons. Parfois nous appelons ça la "croissance".

Plus rarement, ce processus devient douloureux. La douleur suggère que le conflit est éprouvé à un niveau profond de nos besoins fondamentaux. L'intensité de la douleur indique la mesure à laquelle nous croyons que ces besoins fondamentaux ne sont pas satisfaits.

Les solutions du conflit — ce qui est en jeu — nous apparaissent comme symboliques, et presque indissociables, de nos besoins fondamentaux. Ça attire beaucoup de notre attention. La palette des actions concrètes est considérablement limitée, puisque notre perception et notre imagination ne sont pas notre objet d'attention premier. Nous pouvons rester bloqué comme ça pendant des heures ou des dizaines d'années.

Des interventions spécifiques - "de l'aide" - nous soutiennent pour aller vers (plutôt que nous éloigner de) la douleur, recevoir toute la profondeur de nos besoins et imaginer et mettre en œuvre une action concrète.

Comment le CR n'est pas focalisé sur la résolution de conflits

21 septembre

« Question : appreciated live circle w/questions & unsettled feelings after. learning how RC isn't focused on conflict resolution..maybe on uncovering truth & taking care of the relationships. what is the circle for? does it depend on nature of relationships involved ?

Answer : I understand conflict as a consequence of the arrival of new information into a system (an organism that identifies as such, like a person, a relationship or a society) that seeks some degree of homeostasis.

A Restorative Circle aims to create the conditions for this conflict to flower - to be expressed as conflict (rather than as violence) - such that the people/relationships/groups impacted can find a new balance between continuity and change.

It's a space designed to support the self-righting of relationships in community. What happens and how depends on what has already occurred, and to the degree to which those present experience their lives as interdependent, both at the time of the Circle and beyond. »

Question : j'ai apprécié un cercle vivant laissant des questions et des sentiments troubles. apprenant ainsi comment le CR n'est pas focalisé sur la résolution de conflits. peut-être sur mettre à jour la vérité et prendre soin des relations. à quoi sert le cercle ? est-ce ça dépend du type de relations impliquées ?

Réponse  : Je comprend le conflit comme une conséquence de l'arrivée d'une nouvelle information dans un système (un organisme qui s'identifie comme tel, comme une personne, une relation ou une société) qui cherche un certain degré d'homéostasie.

Un Cercle Restauratif vise à créer les conditions d'épanouissement de ce conflit — de son expression en tant que conflit (plutôt que comme violence) — tel que les personnes/relations/groupes impliqués puissent trouver un nouvel équilibre entre continuité et changement.

C'est un endroit conçu pour soutenir "l'auto-ajustement" des relations dans une communauté. Ce qui arrive et comment cela arrive, dépend de ce qui est déjà arrivé, et du degré auquel ceux présents font l'expérience de l'interdépendance de leur vie, à la fois au moment du Cercle et après.